La démocratie représentative menacée par la démocratie revendicative

La démocratie, c’est évidemment la liberté de penser et de le dire donc, entre autres, de revendiquer sur tous les sujets, de la politique à l’économie, en passant par le social et le sociétal, de demander que les voisins fassent moins de bruit à ce que le coût de la vie soit moins élevé, d’être mieux protégé ou d’être moins surveillé…

Une revendication c’est réclamer, voire exiger, ce qui est considéré par le revendicateur comme lui revenant de droit, comme lui étant dû, comme lui étant nécessaire voire indispensable.

Mais on peut également revendiquer simplement sa reconnaissance, sa dignité, son individualité.

Reste qu’il existe également ce que l’on appelle en médecine, le «délire de revendication» qui est, selon la définition du CNRTL (Centre national de ressources textuelles et lexicales) une «attitude délirante chronique systématisée, caractérisée par une activité psychique polarisée vers l'obtention de satisfactions, de réparation pour des injustices supposées».

Et l’on a nettement l’impression qu’un délire plus ou moins similaire semble de plus en plus contaminer et menacer la démocratie représentative.

Plus, ce délire serait concomitant avec la montée de l’autonomisation de l’individu, donc une conséquence de la démocratie représentative elle-même qui la détruirait de l’intérieur.

Ainsi, plus l’individu ou des groupes d’individus structurés ou non s’autonomisent, plus ils revendiquent en estimant que leurs intérêts passent non seulement avant ceux de la communauté dans laquelle ils vivent – ce qui est une conséquence négative de la démocratie moderne tout court quand elle est systématisée – mais que la légitimité de leurs demandes sont toujours supérieures à ces derniers.

On comprend bien ce que ce phénomène a de déstabilisant notamment si l’on prend quelques exemples de ces mouvements revendicatifs ces dernières années au niveau français, des gilets jaunes (anti-taxe écologique) aux gilets rouges (anti-réforme des retraites) en passant par les mouvements anti-covid ou écologique radicaux, entre autres.

Ces mouvements sont souvent populistes et extrémistes mais ils dépassent ce cadre en agrégeant de multiples autres revendications.

Et ils sont généralement plus «contre» que «pour», c’est-à-dire qu’ils manifestent une opposition sans offrir d’alternatives crédibles.

Ce qui, là aussi, les rend particulièrement dangereux pour la démocratie représentative.

Car ces revendications, dans un tel régime devrait théoriquement suivre un autre cheminement.

Elles devraient être portées à la connaissance des élus qui devraient en débattre puis prendre des décisions.

Quant aux revendications individuelles (qui peuvent être identiques à plusieurs individus sans pour autant se retrouver dans un mouvement plus ou moins structuré), elles sont boostées par les nouvelles formes de communication dont bien évidemment les réseaux sociaux.

Si l’on se penche sur le contenu de ces demandes individuelles ou collectives, ce qui les rend dangereuses et délirantes, c’est qu’elles sont très souvent dans le déni du réel et donc irréalisables dans le cadre d’une gestion rationnelle de la société.

Sans parler qu’elles peuvent être contradictoires comme le fameux paradoxe où l’individu demande à payer moins d’impôt tout en souhaitant une plus grande intervention de l’Etat!

Car le délire dont on parle ne s’embarrasse pas de cohérence, il est avant tout émotionnel, c’est d’ailleurs ce qui fait qu’il est capable d’agréger une multitude de personnes qui ressentent l’injustice souvent difficilement cernable de ne pas avoir droit, selon eux, au «respect» que leur doit la société.

La montée de ce délire de revendication semble pour l’instant inexorable et pose bien la question essentielle que la démocratie républicaine actuelle doit résoudre pour ne pas disparaître: mettre de la responsabilité et du rationnel dans le comportement de ses membres afin qu’ils soient des citoyens capables de gérer un système qui exige autre chose que des demandes sans fin issues de «moi, je» individuel ou collectif.

Alexandre Vatimbella

 

 

Oui, nous devons!

En 2008, le slogan de la campagne de Barack Obama fut le célèbre, «Oui, nous pouvons!» («Yes, we can!»)

La situation du monde aujourd’hui avec les menaces sur notre environnement, notre liberté, notre sécurité, en résumé, sur notre existence doit nous faire passer du «Yes, we can!» à «Yes, we must»

D’une volonté de changer le monde tout en préservant les avancées positives de l’Humanité, il convient de passer à un devoir de nous atteler à cette tâche avant qu’il ne soit trop tard.

Savoir que nous pouvons n’est plus suffisant.

Cela est évidement une obligation en matière d’environnement où il n’est plus temps de se demander si nous voulons sauver notre espèce de multiples catastrophes dans lequel nous entraînerons une grande partie du vivant de la planète.

Agir, ici, n’est pas une option.

Mais, c’est également le cas pour les valeurs humanistes qui forme la matrice des régimes démocratiques dans lesquels une partie de la population mondiale vit tandis qu’une autre vit de l’espoir de les conquérir.

La protection de notre environnement et la défense de la démocratie font partie de la sécurité globale qui demeure fragile partout sur la planète et qui impacte l’existence de nous tous et plus particulièrement celle des plus faibles.

Changement climatique et pollution, offensive des régimes et des idéologies totalitaires, précarisation et violences, les défis ne manquent pas.

Et nous n’avons pas d’excuse, nous, l’Humanité, car si nous le devons c’est parce que nous le pouvons!

Oui, il nous est possible d’agir, nous en avons les moyens intellectuels, technologiques et physiques.

Encore faudrait-il que notre espèce est une once de lucidité et de responsabilité pour s’unir er s’attaquer à changer ce monde.

Car je ne suis pas un naïf idéaliste qui croit qu’il faut seulement appeler les gens à de donner la main et former une chaîne humaine de huit milliards d’individus (chiffre de la population mondiale à la fin de l’année).

Mais je sais aussi que nous n’avons pas le choix de nous «mettre du plomb dans la tête» si nous voulons vivre la meilleure existence possible, voire si nous voulons tout simplement exister et non devenir une espèce en voie d’extinction…

Au-delà des déclarations de principes, des initiatives exemplaires, des réalisations collectives, c’est le logiciel de nos comportements globaux qu’il nous faut absolument mettre à jour le plus rapidement possible avant de créer des situations irrémédiables aux conséquences cataclysmiques.

Il faut que nous soyons conscients qu’il nous faut être dans l’action et non la réaction, ne pas attendre que les problèmes deviennent pratiquement insolubles pour nous résoudre à les affronter…

Et c’est parce que nous savons que nous le pouvons que nous le devons.

Alexandre Vatimbella

Vouloir être respecté implique évidemment et absolument de devoir respecter l’autre

Sondages après sondages, enquêtes après enquêtes, les Français (et les populations des pays démocratiques plus généralement) mettent le respect en tête des valeurs que chacun devrait… respecter!

Plus sérieusement, cette demande de reconnaissance de son individualité et de sa dignité, de ce que l’on est et de notre égalité dans la liberté ou inversement, est des plus réjouissantes sachant que seule une société où ses membres sont respectés est non seulement respectable mais humaniste.

Nombre de philosophes et de penseurs, de Confucius à Jésus, de Pascal à Kant, l’ont dit et redit au cours des siècles.

Or donc dans le dernier sondage publié (*), 96% des Français estiment que le respect est une valeur importante soit le pourcentage le plus élevé (à égalité avec la justice mais, évidemment pas de respect sans justice).

Reste à le mettre en pratique!

Car le vouloir être respecté implique absolument de devoir respecter l’autre.

Or, nous n’avons pas besoin de sondage pour voir que ce n’est pas le cas dans nos sociétés (et cela ne l’a d’ailleurs jamais été).

Un exemple simple permet de comprendre ce qu’est le respect: tenir la porte pour celui qui nous suit est une marque de respect à son encontre qu’il nous rend en nous disant «merci».

Il n’est évidemment pas utile de faire tout une démonstration pour montrer que nous avons tous été victimes soit d’une porte qui se referme sur nous, soit d’une absence de remerciement…

Insultes, agressions, incivilités diverses et variées sont le lot quotidien d’un citoyen d’une démocratie républicaine quand ce n’est pas des comportements à son encontre bien plus graves et qui manifestent une absence de respect de ceux qui les commettent.

Alors, comment se fait-il que nous voulions du respect sans le pratiquer?

En réalité nous demandons à être respecté dans une vision qui, pour la plupart d’entre nous, est tourné vers nous-mêmes.

On peut la considérer comme égocentrique et narcissique chez beaucoup de gens.

Un des exemples les plus emblématiques est venu de bandes de délinquants qui se sont mis à réclamer sans cesse du respect envers eux (voire à l’imposer par la force) tout en expliquant que leur irrespect envers les autres était une sorte de révolte sociale…

C’est donc «à moi» que le respect est dû pour ce que je suis et, surtout, pour ce que je considère que je suis mais il n’est pas forcément réflexif et transitif.

Cette demande de respect est concomitante avec la montée de l’autonomisation de l’individu dans nos sociétés modernes.

Or, celle-ci est largement instrumentalisée par celui-ci à son unique profit et non dans le cadre d’une communauté d’égaux.

La demande de respect est alors une demande de sur-égalité dans le sens où il ne doit s’appliquer qu’à ma personne parce que je suis en droit de réclamer, selon moi, d’être plus égal qu’un autre.

C’est évidemment une perversion de cette valeur mais qui permet de comprendre pourquoi elle est tant réclamée et si peu pratiquée.

Cela ne doit pas nous empêcher à mettre en place cette société du respect, cette «respectocratie» comme je l’ai appelée, qui est le dépassement nécessaire à la démocratie car elle est le seul moyen de permettre à l’individu de vivre réellement son individualité et son projet de vie dans un cadre de liberté et d’égalité maximum.

C’est le seul moyen efficace de pouvoir obtenir la juste reconnaissance à laquelle on a droit et à la dignité qui nous est due.

Toujours est-il que nous sommes loin de cette respectocratie.

Dans une sorte de paradoxe, il semblerait même que plus nous parlons de respect, moins nous le pratiquons!

Il devient alors un slogan qui perd tout sens et permet avant tout de justifier l’irrespect de la société et des individus.

Alexandre Vatimbella

 

(*) Sondage Harris-Interactive réalisé pour le magazine Challenges par internet les 20 et 31 juillet 2023 auprès d’un échantillon de 3025 personnes représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus / Méthode des quotas / Marge d’erreur de 1,1% selon l’institut

La démocratie ne peut exister qu’avec le soutien actif des citoyens

L’engagement pour la démocratie ne peut pas être passif si l’on veut qu’elle continue à exister sur la planète.

La démocratie nécessite des citoyens actifs pour la défendre, la faire vivre, l’améliorer et la conforter.

Et si les citoyens décident de ne plus la soutenir alors elle est irrémédiablement perdue.

Il faut le rappeler encore et encore: la démocratie offre la liberté dans l’égalité et réciproquement mais du fait même de sa promesse d’émancipation de l’individu par le respect de sa dignité et de son individualité ainsi que par sa promesse d’autonomisation, elle est un régime fragile.

C’est même sa fragilité qui fait sa beauté parce que c’est elle qui offre un présent et un avenir d’une existence en sécurité de citoyens libres et égaux dans la recherche constante d’un équilibre le plus harmonieux possible.

Or que constate-t-on dans nos pays démocratiques en ce début de troisième millénaire?

Une absence d’engagement de la part de nombre de citoyens quand ce n’est pas une défiance ou un rejet.

Pourquoi?

Parce que les populations du monde libre oublient que la démocratie, c’est la liberté et l’égalité mais, a contrario de ce que nous dit la devise nationale française, ce n’est pas la fraternité.

Celle-ci émane d’une autre dimension de la vie en société qui est l’organisation de l’économie.

C’est d’ailleurs la raison pour laquelle il y a des partis qui défendent des visions différentes de cette organisation.

A gauche, on veut que la société, par l’entremise de son outil, l’Etat, organise au mieux cette fraternité (ou solidarité).

A droite, on veut que ce soient les individus qui en soient les organisateurs.

Au centre, on prône un système où l’on prend le meilleure des deux visions dans un démarche pragmatique.

Mais, quelle que soit l’organisation choisie, dans une démocratie demeure le fondement de l’organisation de la société, c’est-à-dire la liberté dans l’égalité et l’égalité dans la liberté.

Les extrêmes et les populismes tentent de faire accroire que le régime de la démocratie libérale est liée à un capitalisme débridé ce qui est un mensonge.

Malheureusement, celui-ci est de gobé par de plus en plus de gens à la recherche d’un bouc-émissaire de leurs difficultés existentielles, matérielles et psychologiques.

Car ils ont intégré une dimension absente du projet et de la promesse démocratiques: que ceux-ci soient le marchepied pour le paradis sur terre!

Une fantasmagorie qui conduit évidemment à la déception.

Or, cela ne la concerne pas en réalité.

La démocratie est seulement un cadre d’épanouissement des individus.

Mais c’est à eux de le remplir en bénéficiant de la liberté et de l’égalité.

Si les citoyens continuent à rendre responsable la démocratie, donc la liberté et l’égalité, de leurs difficultés alors ils supprimeront ces dernières mais gageons que leurs difficultés seront encore plus grandes.

Alexandre Vatimbella

 

Seules les cultures individuelles sont compatibles avec la démocratie, pas le communautarisme

L’échange des cultures est, non seulement, une très bonne chose mais une pratique de l’Humanité depuis qu’elle existe.

Et malgré les fantasmes des nationalistes et autres extrémistes de droite, nous sommes – au-delà même des mélanges sanguins de nos aïeuls – tous des individus cosmopolites qui, en xénophiles, puisons notre culture personnelle un peu partout, là où notre intérêt intellectuel, nos choix de vie et nos goûts, nos inclinaisons artistiques nous mènent.

Boire du café et manger des loukoums en écoutant de la musique marocaine tout en lisant un livre de Gabriel Garcia Marquez habillé d’un jean sur un futon, voilà un choix multiculturel parmi des milliards d’autres que tous les habitants de notre planète font quotidiennement.

Cela pourrait être, tout aussi bien, de manger des chouquettes et boire du thé en regardant un film australien en kimono tout et jetant un coup d’œil aux réseaux sociaux sur son mobile.

Nous pratiquons ainsi pour notre contentement un mélange des cultures qui font de chacun de nous des individus uniques possédant des cultures personnelles.

Et la somme de ces cultures personnelles font la culture mondiale d’une richesse incomparable et d’échanges foisonnant et fructueux.

Tout le contraire du multiculturalisme communautaire.

Défendu par les communautaristes et des mouvements souvent issus de l’extrême-gauche, il est, non seulement, néfaste mais dangereux parce qu’il se traduit systématiquement par une confrontation entre groupes ethniques, religieux, culturels ou autre.

De plus l’individu est souvent soumis ou mis sous pression afin qu’il respecte un ensemble de normes supposées propres à son groupe d’origine, voire à un contrôle de ses opinions, croyances et comportements.

Dès lors, on comprend bien que le seul multiculturalisme qui est réellement compatible avec les principes de la démocratie et les valeurs humanistes est celui qui permet un échange entre les cultures individuelles dans le respect de l’autre et qui n’est imposé par rien ni personne.

Constitué aujourd’hui de plus de huit milliards de cultures, il est enrichissant pour chaque individu mais aussi pour l’Humanité toute entière.

De plus il est universaliste car n’imposant nulle part et pour personne, une culture hégémonique et dominatrice.

Il respecte la dignité de chaque individu et son individualité propre, sa différence et ses choix.

Il représente parfaitement la devise républicaine: liberté, égalité, fraternité.

Alexandre Vatimbella